環氧樹脂網(www.ytfilter.com)最新報道[此消息來源于網絡]。

21位居民的維權之旅也指向了工程保溫材料和相關消防信息。他們向靜安區政府和上海市消防局提出政府信息公開申請，追問保溫材料來龍去脈，以及消防檢測鑒定結論

上海大火案善后事件中，膠州路728號教師公寓大樓的21位居民的維權之旅也指向了工程保溫材料和相關消防信息。

8月24日和26日，浙江之星律師事務所律師袁裕來受托，向靜安區政府和上海市消防局提出政府信息公開申請，追問保溫材料來龍去脈，以及消防檢測鑒定結論。

2010年的上海11.15大火，奪命58條，致傷71人，造成直接經濟損失1.58億元，后果之慘重，令人震驚。大火問責，保溫材料首當其沖。公安部消防局副局長朱力平曾對外表示，(文章來源環球聚氨酯網)聚氨酯泡沫燃燒速度非常快，一旦燃燒就會產生劇毒氰化氫，人吸入一口就會中毒死亡。

上海市第二中級法院(2011)滬二中刑初字第77號刑事判決書認定，教師公寓項目的外墻保溫材料，是張利以上海亮迪化工科技有限公司的名義供應的。張利還以該公司的名義，成為2010年靜安區既有建筑節能改造項目外墻保溫材料的的指定供應商，并曾承接靜安建交委大樓、句容里小區等節能改造工程的外墻保溫項目。

而在之前的系列刑事問責中，并未涉及保溫材料問題。工程中外墻保溫項目的承包人張利被控行賄罪，并未被控重大責任事故罪。保溫材料的供貨方亮迪公司以及相關責任人，也未被指控。

8月24日，律師袁裕來受托，向靜安區政府申請公開數項有關保溫材料的政府信息，包括：

靜安區政府政府采購辦公室指定上海亮迪化工科技有限公司，成為2010年靜安區既有建筑節能改造項目外墻保溫材料的指定供應商的批文;

張利以上海亮迪化工科技有限公司名義向采購辦公室提供的材料。

另外，還同時申請公開張利以上海亮迪化工科技有限公司名義，還向靜安區哪些建筑節能改造項目工程供應了外墻保溫材料。

袁裕來稱，外墻保溫材料按照GB8624-1997《建筑材料燃燒性能分級方法》規定，分B1難燃、B2可燃、B3易燃等。按照公安部、建設部制定的《民用建筑外墻保溫系統及外墻裝飾防火暫行規定》，膠州路教師公寓這樣60-100米高度的樓，“其保溫材料的燃燒性能不應低于B2級”。

據財新網此前報道，參與教師公寓保溫工程的工人牛學鋒出具的證言稱，該保溫材料，“用煙頭一點一個洞”。而據上海市消防局出具的《事故原因認定意見書》，對起火原因認定的模擬試驗中，濺落的高溫熔融物能在較短時間內，引燃下方2.9米平臺上堆放的聚氨酯泡沫碎片，火勢蔓延非常快，如果保溫材料具有阻燃性，就不會發生這種情況。

在上海大火的處理中，對于保溫材料的鑒定，由上海市消防局進行。(文章來源環球聚氨酯網)

根據《火災事故調查規定》(公安部令第108號)第6條規定，“火災事故調查由火災發生地公安機關消防機構按照下列分工進行：(一)一次火災死亡十人以上的，重傷二十人以上或者死亡、重傷二十人以上的，受災五十戶以上的，由省、自治區人民政府公安機關消防機構負責調查。”第18條第1款規定，“公安機關消防機構應當自接到火災報警之日起三十日內作出火災事故認定;情況復雜、疑難的，經上一級公安機關消防機構批準，可以延長三十日。”

8月26日，袁裕來受托向上海市消防局申請公開：

火災事故認定書、現場勘驗筆錄和檢驗、鑒定意見、現場實驗報告、保溫材料檢測結果(包括1號、2號、3號樓)等法律文書;

上海消防局取得的各種證據材料，包括但不限于現場照相或者錄像、錄音，尸體在火災現場的位置調查材料、火災痕跡、物品提取清單等。

袁裕來稱，本案中，消防無疑是關鍵，保溫材料是關鍵中的關鍵。保溫材料阻燃性是否符合強制標準，是本案焦點。刑事判決竟然回避了這一問題，但消防局不可能沒有檢測，因此，申請公開檢測結論。另外，尸體在現場的具體位置，也是當事人一直要求明確的，能夠說明死難者當時的逃生情境。

根據當事人介紹，同樣的保溫材料，在靜安區其他不少大樓工程中也使用過。因此，這次申請公開的信息，對于其他的相關工程的消防安全，也有著特殊意義。

　　以上就是這篇文章的詳細內容。